Op zoek naar informatie om de twee ingangen over vaccins die gisteren en eergisteren werden aangeboden te schrijven, wilde ik de website van de competitie bezoeken voor de vrijheid van vaccinatie, die ik nooit had ingevoerd en waarin ik hoopte een pagina te vinden vol met informatie en nieuws, zowel voor als tegen vaccins, het aanbieden van alle mogelijke gegevens zodat ouders, wetende alle informatie, een beslissing nemen, zoals ze zeggen, gratis.
Hij hoopte nieuws te vinden over recente uitbraken van mazelen, over de dood van de jonge Andalusiër en over wat er in Frankrijk is gebeurd, net zoals hij hoopte nieuws en gegevens te vinden over autisme, kwik, papilloma en andere onderwerpen die vaak worden genoemd door Ze zijn het niet eens met vaccins.
Ik hoopte dit allemaal te vinden, want wanneer een competitie genaamd 'voor de vrijheid van vaccinatie' wordt gecreëerd, begrijp ik dat het de bedoeling is een betrouwbare en kristallijne informatiebron te zijn, met alle voor- en nadelen van het vaccineren van kinderen, precies, wat zij bekritiseren, de theoretische leugens en de manipulatie van die mensen die pleiten voor vaccinatie van alle mogelijke burgers.
Mijn verrassing kwam toen Ik heb er geen gezien (Bloody) nieuws over mazelen noch enige vermelding van de knoppen die verschijnen.
Alleen nieuws over bijwerkingen, geïsoleerde gevallen van reacties, redenen om geen griepprik te krijgen, enz. Het spijt me, maar voor mij is dit geen bevordering van gratis vaccinatie, maar promotie van niet-vaccinatie door gedeeltelijke informatie aan te bieden. Het heeft geen zin om te klagen dat wij allemaal die onze kinderen vaccineren, worden bedrogen als ze later bedriegen door niet alle mogelijke gegevens te verstrekken..
Ja, ik kon in een hoek van de pagina een link zien naar een rapport waarin ze praten over mazelen, getiteld "Mazelenrapport", wat me de illusie gaf om het te zien (omdat ik dacht "ah, kijk, verkeerd begrepen, hier zetten ze alles") ), maar dat toonde me niets te maken hebben met wat ik had verwacht te vinden en dat dateert ook van december vorig jaar.
Dit is een rapport dat gezinnen die niet zijn ingeënt tegen mazelen probeert te verzekeren door grafieken en gegevens te interpreteren, een beetje zoals ze willen (omdat de getoonde grafiek laat zien dat vaccinatie effectief is geweest bij het beheersen van de ziekte) , en veel gericht op sterfgevallen door mazelen (waarvan we gisteren zeiden dat er weinig mensen in de eerste wereld zijn) en veel ook het vaccin in diskrediet brengen.
Als je naar de tafel kijkt, begon het vaccin in de vroege jaren 80 te worden geplaatst. Zoals ons is verteld, nam met het vaccin niet alleen de incidentie niet af, maar nam het toe, en dat wordt waargenomen in twee grote hoge pieken. Dat gezegd hebbende, lijkt het echter waar te zijn, zoals Carlos González zegt in zijn boek "Ter verdediging van vaccins", en zo zeker dat iedereen opmerkt, de uiteindelijke neiging is om bijna "0" morbiditeit te bereiken, wanneer vóór de vaccin produceerde alleen oscillaties die de ziekte in stand hielden in gemiddeld ongeveer 8.000 gemelde gevallen per jaar.
De spikes, die de anti-vaccins zijn bedoeld als bijwerking van het vaccin, kunnen niet zo zijn, omdat op het moment dat het mazelenvaccin wordt geïntroduceerd, kinderen op een bepaalde leeftijd worden gevaccineerd, maar niet alle kinderen worden gevaccineerd uit het land tegelijk. In feite Vaccindekking wanneer de eerste piek optreedt, is bijna 50%, wanneer de tweede piek zich voordoet, is deze 80% (hoe meer vaccin er meer morbiditeit zou moeten zijn, als we geloven wat de vaccins zeggen) en deze dekking blijft stijgen naarmate de morbiditeit daalt en daalt.
Dus, waarom zijn de pieken? Welnu, zeker aan het begin van de vaccinatiecampagne werd ook een informatiecampagne gestart voor gezondheidswerkers: het mazelenvaccin verschijnt, we zullen kinderen beschermen tegen deze ziekte, als u een geval ziet, moet u het aangeven, enz. Waarschijnlijk veel van de artsen die de ziekte niet verklaarden omdat "ik het meestal niet doe", "ik zie zoveel kinderen dat ik het vergeet" of "ik denk niet dat het belangrijk is om het te doen" ze begonnen alle gevallen te verklaren die door het overleg zijn gegaan en vandaar de twee verhoogde pieken.
In ieder geval, zoals ik zeg, is het duidelijk dat de ziekte onder controle werd gebracht als gevolg van vaccinatie, dus als mijn woede bij het zien van de gegevens van opkomende ziekten al was gekapitaliseerd, stel je dan voor welke niveaus het bereikt als ik een 'rapport' zie mazelen 'dat probeert gezinnen gerust te stellen die niet vaccineren en dat zegt "Het is ook duidelijk dat er geen enkele visie of een enkele manier is om dingen te begrijpen en te interpreteren, of het nu de manier is om de ziekte te begrijpen of de manier om epidemiologische gegevens te interpreteren", wat een manier is om ja te zeggen, dat de grafiek duidelijk is, maar we interpreteren deze als we argumenten willen extraheren die ons ten goede komen.
Voor het geval de pagina te weinig wordt bijgewerkt, heb ik besloten om de forums in te gaan, omdat gebruikers meestal actiever zijn dan gebruikers. webmasters en mijn tweede verrassing is dat Het is een zeer minderheidsforum, met nauwelijks enige deelname, dat heel weinig spreekt over uitbraken van mazelen en dat het weinige dat ze spreken geen voeten of kop heeft.
Als ik eerder wist dat mijn kinderen gevaccineerd moesten worden, ben ik na het betreden van de website die me ervan zou moeten overtuigen dit niet te doen, nog duidelijker dat ik mijn kinderen wil vaccineren en dat alle kinderen moeten worden ingeënt voor vaccins die door de staat worden aangeboden.
