Dit onderwerp herinnert me een beetje aan het ethische conflict dat ontstond in de film "Minority Report". Is het geoorloofd om iemand vast te houden wanneer deze de misdaad nog niet heeft begaan? Er zijn duidelijk verschillen, maar we zijn niet zo ver van sciencefiction ...
Schotland Yard directeur forensische wetenschap verdedigt die van de elementaire studenten wiens gedrag aangeeft dat ze een misdrijf kunnen plegen, worden opgenomen in de DNA-database in de toekomst Dat roept verschillende moeilijke vragen op om op te lossen die worden gesuggereerd door die toekomstige voorwaardelijke, "zou kunnen".
Want waar moet de grens worden gelegd tussen wat een "moeilijk" kind is en wat niet? Als we het op school over ruzies zouden hebben, zou het merendeel van de bevolking "getekend" zijn ... Maar betekent dit, als we naar "extreme" gevallen gaan, dat ze in de toekomst een misdrijf zullen plegen? Moet het DNA van een kind worden ondertekend "voor het geval dat"? Wat is de volgende stap?
Maar laten we ons afvragen welke fout hebben wij volwassenen dat deze kinderen problematisch gedrag vertonen. Misschien moeten we ook de ouders van deze kinderen en televisieprogrammeurs en politici 'tekenen' ...
Ik wil zo snel mogelijk potentiële criminelen identificeren als blijk van een onvermogen om te controleren en een verlangen ernaar. Het voorstel komt van het gebrek aan veiligheid en impotentie in het licht van de gevaren die vandaag de dag veel samenlevingen treffen.
De waarheid is dat ik bij het lezen van de verklaringen van deze man zijn voorstel minder waardeer:
"Als we de manier hebben om jonge mensen te identificeren voordat ze commentaar geven op een misdrijf, zijn de voordelen op de lange termijn voor de samenleving erg groot." "Er kan zelfs worden gezegd dat hoe jonger ze worden geïdentificeerd, hoe beter. We moeten uitzoeken wie de grootste bedreiging voor de samenleving zal vormen."
De lijkschouwer erkent dat zijn voorstel controversieel kan zijn voor ouders en leerkrachten, maar dringt erop aan dat de samenleving een vrij en volwassen debat nodig heeft over hoe misdaad kan worden voorkomen.
Het is duidelijk dat de Britse DNA-bank, die met de genetische gegevens van 4,5 miljoen individuen de grootste in Europa is, niet voldoende is om misdaad of terrorisme te voorkomen. Ik denk niet om het zo uit te breiden kinderen met een gedragsprobleem op school zal het licht op de zaak brengen.
Het lijkt er echter op dat zelfs het idee om DNA-gegevens universeel te nemen in de toekomst ook als een mogelijkheid wordt beschouwd, en als dit niet mogelijk is, is dit te wijten aan de hoge kosten en logistieke problemen.
Zoals ik zeg, denk ik de kern van het probleem is een andere. Ik wou dat het werd geïnvesteerd in meer sociale maatregelen, meer preventieprogramma's (die met 5 jaar worden verlengd), een meer gepersonaliseerde opleiding ...
En laten we niet vergeten dat volwassenen alles te maken hebben met hoe onze kleintjes zijn, dus moeten we onszelf eerst afvragen wat er gebeurde zodat deze kinderen zich gewelddadig gedragen. Handelen, voorkomen en oplossen. En het is niet nodig om "voor het geval dat" te ondertekenen.
