Ken je die kwesties waarbij de studies die uitkomen altijd tegenstrijdige conclusies trekken? Welnu, het onderwerp van baby's die uit billen komen, is er een van. Als baby's op het moment van levering in die positie aankomen omdat er geen cephalische versie is gemaakt (ik herinner me de video over hoe ze een baby van buitenaf veranderen), moeten professionals beslissen hoe ze de bevalling bijwonen, en we lezen allebei Professionals leggen uit dat de veiligste optie is om op een natuurlijke manier geboren te worden als we professionals (of studies in beide gevallen) voorlezen die anders zeggen dat een keizersnede veiliger is.
Een van de meest recente studies in dit verband is gepositioneerd in de tweede optie, omdat na het vergelijken van de gegevens van sterfgevallen van baby's uit billen, zij concludeerden dat Keizersnede is de veiligste optie in die gevallen. Nu moeten de resultaten, zoals altijd, nader worden bekeken, en dat is wat we nu gaan doen.
Studiegegevens
Onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam wilden weten welke optie veiliger leek bij stuitbevallingen, die tot 4% van alle geboorten uitmaken. Om tot een conclusie te komen, analyseerden ze gegevens van 5820 vrouwen die waren bevallen van baby's die tussen 1999 en 2007 op het podium kwamen.
Bij het analyseren van de verhalen zagen ze dat naarmate de jaren verstreken, het percentage baby's dat net door een keizersnede was geboren, steeg van 24% van de geboorten aan het begin tot 60% aan het einde van de periode. Deze toename in C-secties resulteerde in een afname van sterfte, omdat er in het begin 1,3 sterfgevallen waren per 1.000 stuitliggingen en aan het einde 0,7, waardoor het cijfer bijna met de helft daalde. Bij het observeren van het verschil tussen de vaginale bevallingen van het begin met die van het einde, gingen de gegevens van 1,7 sterfgevallen per 1.000 naar 1,6, wat een niet-significant verschil was.
De onderzoekers concludeerden daarom dat Keizersnede is een veiligere methode als het gaat om het bijwonen van deze geboorten en ze berekenden dat voor elke 338 keizersneden het leven van een baby wordt gered.
Bij het geven van de redenen waren ze niet in staat om de zwangerschapsgerelateerde factoren te identificeren die het risico op babysterfte tijdens een vaginale bevalling verhoogden. Dat wil zeggen, ze weten dat, volgens de gegevens, vaginale bevalling riskanter lijkt, maar ze weten niet waarom.
Maar in Canada zeiden ze een paar jaar geleden anders
We hebben er toen over gesproken, en ongeveer 5 jaar geleden. In Canada, gezien het feit dat de meerderheid van de stuitbevallingen eindigde in een keizersnede, besloten ze maatregelen te nemen, wetende dat veel moeders voor vaginale bevalling zouden kiezen en wetende dat het in veel gevallen een veilige optie is. Ze zagen dat een van de obstakels die gezondheidswerkers hadden, dat was ze wisten niet hoe ze in podic naar de bevalling konden gaan en begon te trainen om dit probleem op te lossen.
Het is logisch, hoe zal een stuitbevalling succesvol zijn als iemand die het moet verzorgen dat nog nooit heeft gedaan? Het is duidelijk dat het zal eindigen in een keizersnede. De vraag is, zou er iets vergelijkbaars kunnen gebeuren in Nederland, dat gebrek aan kennis het sterftecijfer hoger maakt dan in het geval van een keizersnede? Namelijk omdat zij niet kunnen zeggen wat de reden hiervan is en Holland een van de landen is waar traditioneel professionals het best worden overwogen. Het zijn allemaal veronderstellingen.
In elk geval lijkt het de meest logische zaak in deze zaak niet om direct een C-sectie in te stellen voor stuitgeboorten, maar om te wachten tot de vrouw weeën krijgt, met haar weeën die waarschuwen dat de baby wil worden geboren (het is beter voor de baby, omdat het programmeren van de keizersnede op een bepaalde dag, zonder te bevallen, loop je het risico dat de baby wordt geboren als je nog niet klaar bent). En zodra die tijd komt, beslissen tussen professionals en de moeder, die duidelijk een stem en stem heeft, welke optie beter is.
