Gisteren heb ik in een kort bericht uitgelegd (sorry, belangrijke dingen vereisen enige uitbreiding) hoe homeopathie werkt en waarop het is gebaseerd.
Nadat we hebben bekeken hoe homeopathische middelen worden gemaakt en waarom het voor hen onmogelijk is om te werken (de meest "krachtige" homeopathische middelen zijn water, zoals kraan of flessen), zullen we vandaag uitleggen hoe kan het dat ondanks het feit dat deze mensen weten dat "het voor mij werkt" omdat mijn zoon een remedie had voor otitis of verkoudheid, of hij stopte met bronchitis of weet je wat.
Dan leg ik alles uit, maar voor degenen die niet willen lezen: het werkt omdat homeopathie werkt als een placebo.
Wat is een placebo?
Het placebo-effect is het fenomeen dat optreedt wanneer een patiënt een onschadelijke stof (stof zonder effecten die verband houden met de behandeling van symptomen of ziekten) als een behandeling ontvangt, waardoor hun symptomen verbeteren.
Dit gebeurt omdat mensen kunnen zichzelf beheren, beter worden door simpelweg iets te nemen waarvan we geloven dat het ons zal genezen (er zijn natuurlijk ziekten die niet werken ... als alles niet zou worden genezen met placebo's).
Niemand twijfelt aan het bestaan van het placebo-effect en het is bekend dat als honderd zieke mensen die niet worden behandeld met honderd mensen met dezelfde ziekte die een placebo krijgen, worden vergeleken, die in de tweede groep verbeteren met met betrekking tot die van de eerste.
Omdat niemand twijfelt aan het bestaan van het placebo-effect, wanneer iemand wil weten of een echt medicijn of een stof enig effect heeft, kunnen ze geen onderzoek doen tussen mensen die het medicijn gebruiken en mensen die het niet gebruiken, omdat ze altijd goede resultaten zullen bereiken, maar dat Je moet een studie uitvoeren waarin mensen die de stof gebruiken om te bestuderen, worden vergeleken met mensen die een placebo nemen om te zien of het positieve effect van de medicatie een effect heeft dat verder gaat dan het placebo-effect.
Voor het geval dat een medicijn werkt niet significant beter dan placebo wordt als ineffectief en ongepast beschouwd om de ziekte te behandelen en kan dan niet op de markt komen.
Wat zeggen de wetenschappelijke studies over homeopathie?
Er zijn veel, veel homeopathische onderzoeken, vooral omdat de gratie van een nieuwe manier van medicijnen doen is dat er wetenschappelijk bewijs is dat het werkt. Zo niet, dan kan iemand medicijnen uitvinden (ik zou 'armandotherapie' kunnen bedenken) en zeggen dat je daarmee alles kunt genezen.
Het probleem van de studies is dat er goed uitgevoerde en slechte feiten zijn (zonder rekening te houden met variabelen die het resultaat kunnen beïnvloeden), zoals gebeurde met de bekende studie van Benveniste, gepubliceerd in het tijdschrift Nature in 1988, waarin hij merkte op dat het water geheugen had en dat het ondanks extreem verdunde bepaalde cellen beïnvloedde waarmee het in contact kwam.
Het prestigieuze tijdschrift Nature publiceerde het in een hoek dat hij zijn bedenkingen had en dat hij zou proberen op te helderen als de gegevens opnieuw konden worden geproduceerd. Twee maanden later, zorgend voor alle mogelijke variabelen, de resultaten toonden aan dat watergeheugen niet bestond. Wat er in de eerste studie gebeurde, was dat de onderzoekers wisten welke monsters met normaal water waren behandeld en welke met water dat geheugen zou moeten hebben. Het is niet dat er een slechte intentie was (ik zeg ...), maar dat ze werden geconditioneerd door de illusie of de wens om gunstige resultaten te verkrijgen en de celmonsters die in contact waren geweest met het 'wonderbaarlijke' water, gedroeg zich in de ogen van de onderzoekers, anderszins.
Om de rest van de studies te kennen en om ze te kunnen beoordelen zonder angst voor fouten in hun planning of uitvoering, is het een goed idee om te kijken naar de beoordelingen die zijn uitgevoerd door de Cochrane Collaboration, die de studies over een onderwerp analyseert zonder rekening te houden met degenen die niet goed gedaan.
Laten we eens kijken wat deze beoordelingen zeggen over homeopathie:
- Gebruik van homeopathie voor de behandeling van aandachtstekortensyndroom: de conclusie van de auteurs van de recensie is dat "Momenteel zijn er onvoldoende bewijs om het gebruik van homeopathie aan te bevelen voor kinderen met de diagnose ADHD ”.
- Gebruik van homeopathie voor de behandeling van chronisch astma: de conclusie van deze review is dat “niet genoeg bewijs om de mogelijke rol van homeopathie bij astma betrouwbaar te evalueren ".
- Gebruik van homeopathie voor de behandeling van griep en bijbehorende symptomen: hetzelfde: "de gegevens zijn niet significant genoeg om het gebruik van oscillococcinum als behandeling of preventie aan te bevelen van de griep en ziekten met vergelijkbare symptomen ”.
- Gebruik van homeopathie om arbeid te induceren: "Er is onvoldoende bewijs om het gebruik van homeopathie als inductiemethode aan te bevelen."
- Gebruik van homeopathie om bijwerkingen van kankerbehandelingen te behandelen: voor de beoordeling zijn acht onderzoeken geanalyseerd. Vier van hen gaven geen positieve resultaten, twee hadden een zeer twijfelachtige methodiek en de resterende twee leken wel positieve resultaten te tonen. De conclusie van de reviewers is dat "Het is noodzakelijk om gunstige studies te herhalen om ze te bevestigen of te verwijderen".
Dat wil zeggen, er is geen bewijs
precies, er is geen bewijs dat het werkt en het is zelfs niet omdat het niet is bestudeerd, maar dat tot op heden heeft niemand bewezen dat homeopathie beter werkt dan een placebo. Iets heel logisch, als we er rekening mee houden dat het in een notendop water en menstruatie is (zoveel water met suiker, als ze het toevoegen).
Zal doorgaan
Morgen gaan we door met dit bericht en richten we ons meer op het effect van homeopathie bij kinderen. Of liever, in het placebo-effect bij kinderen, omdat homeopathie, effect, geen.
