Net zoals Jane Goodall de geschiedenis ingaat omdat ze een geweldige verdediger van primaten is, Carlos Gonzalez Hij zal het doen als een van de grootste verdedigers van kinderen en vooral baby's.
Nu lijkt het normaal, maar jaren geleden was het niet. Hij begon te prediken kinderen opvoeden met liefde in een tijd van totaal gebrek aan respect voor de behoeften van kinderen en een concept van "Westpoint-type" opvoeding en moest het tij bestrijden en veel misverstanden en plagen doorstaan. Gelukkig bewijzen tijd, ethiek en wetenschappelijk bewijs hem.
Zijn werken zijn essentieel voor ouders, zeer gemakkelijk te lezen en erg leuk:
- Kus me veel. Meer dan 120.000 exemplaren verkocht.
- Mijn kind eet me niet op
- Een geschenk voor het leven (over borstvoeding)
Onlangs heeft hij deelgenomen aan een conferentie in San Sebastián, zijn presentatie was getiteld "De respectvolle zorg voor het kind'en verleende een interview in een lokale krant.
Hier heb je het compleet. Ik zal geen commentaar geven omdat het expliciet genoeg is:
De mode om kinderen niet in hun armen te nemen is opgelegd omdat, zo wordt gezegd, ze verwend waren. Nou, het is het tegenovergestelde. Verwennen betekent slecht opvoeden, met weinig genegenheid, zonder de basisbehoeften van het kind te dekken. De relatie met andere mensen, vooral met de moeder, is een basisbehoefte van de mens. Vanwege overmatige genegenheid is niemand slecht opgeleid.
Tot welke leeftijd is het handig om altijd op de baby te letten? Je moet logica gebruiken: willen we niet dat volwassenen ons hele leven naar ons luisteren? Nou met kinderen hetzelfde. Het normale is om hen te helpen.
Maar kunnen er geen generaties verwende kinderen ontstaan? Het risico ligt in het aanbieden van dingen die je denkt dat je ze niet moet geven. Als een kind je om twintig snoepjes vraagt, is het duidelijk dat je ze niet aan hem zult geven. Maar het probleem is dat, volgens bepaalde onderwijstheorieën, ondanks het feit dat de kleine je om iets vraagt dat niet slecht is voor je gezondheid en dat binnen je bereik ligt, ze je vertellen om het per decreet te ontkennen, zodat je leert dat je het niet kunt hebben. alles. Maar dat is wat hij zal leren als hij om onmogelijke dingen vraagt! Daarom moet je het doen als je zoiets normaals wilt als gevangen worden in je armen. Het concept om te verbieden om te laten zien wie hier regeert, is afwijkend.
Hij lijkt niet erg vriendelijk met de uitdrukking 'we moeten opvoeden door te frustreren'. Ik denk niet dat frustratie leidt. Anders zouden ze allemaal zeer goed opgeleid zijn. Van de duizenden dingen waar een kind om vraagt, zijn er maar een paar die je hem echt kunt geven, eikels, laten we ze geven! Als de vader moet gaan werken en het kind niet kan verzorgen, wat gaan we dan met hem doen, maar als de tijd die we met hem hebben ons vraagt om te spelen en hem te negeren, welke relatie hebben we dan? Er circuleren theorieën die zeggen dat het probleem is dat kinderen erg verwend zijn. Dat is niet waar. De kinderen krijgen veel minder dan wat een ander kind in de geschiedenis heeft gekregen. Ik bedoel niet degene die je om de Play vraagt, maar de arme jongen die knuffels, verwennerij en spelen wil.
De generatie die minder genegenheid ontvangt uit de geschiedenis? Ja, om een heel eenvoudige reden: nog nooit zijn kinderen van een paar maanden 8 of 10 uur in een kinderdagverblijf geweest, een bron die niet bestond tot de jaren 50. Er zijn zelfs mensen die geloven dat het een wenselijke ervaring is, omdat ze daar ze stimuleren. We moeten tenminste één ding accepteren: de kinderen van vandaag brengen veel minder tijd door met hun ouders dan een paar jaar geleden, en dat is precies wat ze het liefst willen. Je kunt niet zeggen dat ze er altijd mee wegkomen. Het is eerder het tegenovergestelde.
Waarom abomina van kinderdagverblijven? In sommige gevallen zijn ze noodzakelijk, maar we moeten heel duidelijk zijn dat ze een minder kwaadaardig zijn. Het kind is beter als ze voor hun eigen ouders zorgen.
Maar in de kinderkamer begint het socialisatieproces ... Niet veel minder. Dat is een mythe. Kinderen jonger dan drie jaar geven om een radijs met een ander kind ernaast. Je ziet ze spelen en ze socialiseren niet. Je zit vier op de vloer en iedereen is zijn eigen. Kinderen socialiseren wanneer ze ouder zijn.
Hij sluit zich helemaal niet aan bij dat visioen van verwende kinderen, zelfs tirannen, die psychologen als Javier Urra observeren. Ik heb zijn boek niet gelezen, maar degenen die dat wel hebben gedaan, hebben me verteld dat de titel bang is, ook al is de inhoud niet slecht. Javier Urra was in elk geval de Ombudsman voor minderjarigen in Madrid. Met dergelijke verdedigers is er natuurlijk geen behoefte aan officieren van justitie. Als de kinderen om de een of andere reden zijn opgevoed zoals ze nu zijn, kan niet worden gezegd dat dit komt door overmatige genegenheid. We hebben het over jonge mensen vol met buitenschoolse activiteiten, die zijn gegroeid onder kangoeroes, die alles behalve genegenheid hebben gehad. De ouders compenseren dit natuurlijk met veel speelgoed. Dat kind krijgt goedkope vervangers voor datgene waar een kind echt om vraagt.
Wat vind je van het beroemde slapende kind? Is het de hand van een heilige? De auteur, Estivill, pleit ervoor het kind op een dag een minuut te laten huilen, dan drie, vijf ... Ja, het systeem werkt. Na een paar dagen wordt hij niet om middernacht wakker of maakt hij de moeite om lawaai te maken omdat hij weet dat zijn ouders niet komen. Maar hoe willen deze ouders na een paar jaar dat hun zoon biecht dat hij verdoofd is als ze hem hebben geleerd dat ze niet meer naar hem zullen luisteren sinds hij twee was?
