Een paar dagen geleden liet Lola ons een kruk met een zandloper zien (hetzelfde op de foto) waarvan het doel is om de tijd aan te geven waarop een kind moet zitten, in dit geval vijf minuten.
De uitvinding is verschrikkelijk, ten eerste omdat het aantoont dat elke materie, zelfs educatieve, een idee kan geven aan een ontwerper, om het optimale element uit te vinden om het uit te voeren. Ten tweede, marketing buiten beschouwing laten, omdat zodra ik het zag en de jongen erop zag zitten, ik een abstractieoefening deed om me voor te stellen dat ik als een kind, Armandito, op die kruk zat en het me een heel slecht gevoel gaf.
Op dat moment leek de ontlasting, die al lelijk leek zonder te weten wat het doel ervan was, mij nog lelijker, nog hatelijker, nog meer 'martelstoel' en ik stelde me voor dat ik door het huis rende, met respect, of liever met angst remde, terwijl ik langs de ontlasting passeerde, hem nauwlettend zag proberen te voorkomen dat hij me benaderde, alsof hij plotseling tot leven zou komen om me in een Eeuwige val van het zand.
De uitvinding was zo respectloos dat je hier een artikel hebt waarin ik je mijn visie vertel over de denkstoel of 'time-out'.
De denkstoel of de denkhoek
De denkstoel werd beroemd, als ik me niet vergis, dankzij Jo Frost en zijn rol als Supernanny (Het bestond waarschijnlijk al lang geleden, maar ik heb haar dankzij haar ontmoet). Het is een techniek die ik nooit leuk vond en die ik om verschillende redenen nog steeds niet leuk vind.
Het is beter dan de straffen van weleer, waar enige fysieke correctie zou kunnen vallen en waar de ernst van de straf recht evenredig was met de stemming van de moeder of vader. Als je een hondendag had, zou je een geweldige straf kunnen vallen, als je een goede dag had, was de straf minder.
Zoals we in hun tijd hebben uitgelegd, zijn de straffen, groter of kleiner, straffen, en per definitie proberen ze een kind ervan te weerhouden iets te doen, omdat het gevolg straf is, dat wil zeggen leer dat als hij doet wat hij opnieuw heeft gedaan, hij de consequentie zal ondervinden die we hebben uitgevonden (Kijk geen tv, ga niet naar het park, ga vijf minuten zitten om na te denken, ...).
Dit maakt het gevolg van een handeling een hogere of lagere prijs om te betalen, maar niet het daadwerkelijke gevolg van zijn handeling. Als ik een glas water laat vallen en mijn moeder boos wordt en me straft zonder dessert, leer ik dat 'glas water op de grond = geen dessert'. Het zou voor mijn moeder veel educatiever zijn om me een doek of doek te geven en te zeggen: "Ik zie water op de vloer, kun je het schoonmaken?", Eigenlijk omdat ik zou leren dat "glas water op de vloer = water op de vloer." In deze zin wil ik de volgende keer niet laten vallen omdat ik het niet wil hoeven schoonmaken en, als het er weer uitvalt, zal ik weten wat ik moet doen.
De andere kant op Als ik op een dag het dessert niet lekker vind, is er geen reden om de val van een glas water op de grond te voorkomen, hoewel, als mijn moeder weet dat ik niet van een dessert hou, ze een nieuwe straf zal uitvinden en ik moet leren dat "glas water op de grond" een ander gevolg kan hebben als ik het dessert van die dag niet lekker vind, een leer die krast absurd.
In die zin is de hoek van het denken een oplossing om te voorkomen dat straffen moeten worden verzonnen. Hij laat een glas vallen, in de hoek van het denken, raakt zijn broer, in de hoek van het denken, breekt een vaas, in de hoek van het denken. Het kind weet dat uiteindelijk Alles waardoor ouders het niet leuk vinden, resulteert in de denkhoek.
Het is heel gemakkelijk voor ouders, maar een kind leert dus niet de echte consequenties van zijn acties en leert dus geen waarden. Een kind wil geen goed persoon zijn, wil zich niet correct gedragen omdat het juist is, maar Hij zal het doen om de hoek van het denken te vermijden.
Dit is gevaarlijk, want opgroeien vermijden is leren liegen: "Als moeder niet weet dat ik iets heb gedaan, zal ik denken vermijden." Als een kind zich daarentegen goed gedraagt omdat hij het juiste wil doen, ongeacht of mama voor hem staat of niet, zal hij zijn acties bezitten en beheersen.
Denken is een goede zaak, verander het alstublieft niet in iets negatiefs
Een andere reden waarom de denkstoel of denkhoek iets negatiefs is, is dat we aan het woord denken, een van de mooiste die we in het Spaanse woordenboek hebben, een negatieve connotatie toevoegen. Denken wordt saai, iets verplichts: "je hebt je slecht gedragen, ga zitten om na te denken", en vandaag, wanneer we mensen nodig hebben die kunnen denken en innoveren, hebben kinderen minder zin om het te doen, als ze ze associëren met die tijd die ze besteedden aan de ontlasting van het denken met een zandloper.
Zodat het niet denkt, dat het saai is
In de school van mijn zoon maakten ze deze reflectie op het werkwoord denken en veranderden ze de stoel van denken voor de stoel van verveling. Het is beter om te 'vervelen' dan 'te denken', hoewel het in wezen hetzelfde is. Vervelen hoeft ook geen slechte zaak te zijn, verveling is soms de grappigste spellen en creativiteit, want als je je verveelt, moet je nadenken over wat je daarna moet doen, maar ik zeg: Als je een naam moet hebben, geef ik de voorkeur aan de stoel van verveling.
Waarom vijf minuten?
De zandloper van de ontlasting die we in de afbeelding zien, geeft vijf minuten, maar ik vraag me af: Waarom vijf minuten? Waarom geen twee? En om het gedrag van het kind te veranderen, waarom niet tien minuten? Zijn tien minuten niet twee keer zo effectief?
Nou, als we willen dat een kind nadenkt en heroverweegt, leg dan gewoon dingen uit: "Ik hou niet van wat je hebt gedaan omdat dit gebeurde en wanneer dit een andere gebeurt ..." Als je het begrijpt, perfect, als je het niet internaliseert, een teken dat je nog steeds klein bent om die norm, die waarde aan te nemen, of dat je op opeenvolgende momenten meer uitleg nodig hebt om het je eigen te maken (en in dergelijke gevallen, natuurlijk, vijf minuten zitten in een stoel helpt je niets te begrijpen).
Ik vertrouw kinderen, ik vertrouw op hun vermogen om te begrijpen wat goed en wat verkeerd is en dat is de reden waarom ze vijf minuten straffen om te denken oneerbiedig lijkt voor ons, omdat we niet op hun vermogen vertrouwen als mensen om onze woorden te begrijpen. , om te begrijpen wat goed en wat verkeerd is en we geven die macht af terwijl we weg zijn.
En er is niets aan te doen? Er zijn momenten dat ...
Er zijn altijd momenten waarop je naar iets op zoek bent, een hulpmiddel, iets dat je helpt een actie te stoppen die je helemaal niet leuk vindt, dat iets dat je helpt genoeg te zeggen. Piaget zei dat in zijn tijd een van de meest geschikte straffen voor kinderen was die welke zij zelf beheersten (Hij zei het niet met deze woorden, maar min of meer).
Ik heb het maar één keer in mijn zes jaar als vader gebruikt en toen was het de enige die een van mijn kinderen "strafte". Ik vergezelde hem naar zijn kamer en zei: "Blijf hier totdat je bij anderen kunt zijn zonder dit te doen." Uiteraard heb ik meer uitleg toegevoegd, maar op dat moment dat de dialoog faalde en het noodzakelijk was om de actie nu te stoppen, koos ik voor de tijd buiten, en liet hem beslissen wanneer de "straf" eindigde (in een cirkel omdat de straf bijna is een geen straf).
Omdat hij was, kon hij niet bij ons zijn, hij deed de kleine pijn en irriteerde de ouderen, dus ik vertelde hem eenvoudig dat we hadden liever dat het ergens anders was, omdat het ons allemaal dwars zat, maar dat als hij in staat was om bij anderen te zijn zonder dit te doen (zonder hem te storen), hij weer met ons mee kon gaan. Er is geen vijf minuten of een bepaalde tijd, hij wordt niet gestraft in zijn kamer, hem wordt eenvoudig verteld dat X-handelen vervelend is en dat als hij anderen kan respecteren, hij zonder problemen met anderen kan zijn. Het kind besluit wanneer hij de kamer verlaat, omdat hij al kan zijn zonder de rest te storen... het kind de 'straf' beheerst.
Ik heb de methode niet herhaald omdat ik hem niet zo leuk vind (en dat dit de straf zou zijn die ik voor mij als kind had gewild) en omdat de dialoog tot nu toe heeft gewerkt. Edward Bulwer-Lytton zei dat "De pen is sterker dan het zwaard", het woord is de pen, de gedachte, de dialoog en het zwaard de kracht, dwingende situaties, de "voor de slechten", en ik geloof hem. Ik geloof hem omdat zoals ik zeg, met de dialoog, met het woord, kun je hetzelfde bereiken, of meer. Het is lastiger, het is moeilijker, het is langzamer en soms pijnlijk, maar uiteindelijk laat het een betere smaak achter, het is een slimmer proces en er zijn geen vernederingen bij betrokken, maar gezond verstand, onderhandeling, genegenheid, woorden en begrip, Definitief begrip.
