Dit nieuws is van 16 maart, maar ik wilde het niet publiceren totdat alle feiten bekend waren wat er gebeurde om de informatie niet scheef te trekken. Kranten en media kunnen echter niet de vrijheid nemen om te wachten tot ze alle gegevens hebben, en daar is mijn kritiek, ze kunnen voorzichtig zijn bij het maken van bepaalde claims.
Een baby van twee maanden stierf terwijl hij een dutje deed met zijn ouders. Blijkbaar lagen ze allemaal samen in bed zoals ze al sinds zijn geboorte deden en toen ze wakker werden, beseften ze dat hij niet ademde.
Ze gingen naar het klinisch ziekenhuis waar artsen, die niets voor de baby konden doen, 091 de opdracht gaven het evenement te onderzoeken. Volgens officiële politieverklaringen had de baby kunnen sterven "Per ongeluk of roekeloosheid".
De eerste hypothese wees erop dat dit te wijten zou kunnen zijn aan een geval van verplettering of verstikking van de kant van de ouders die wachten op de autopsieresultaten om het te bevestigen.
De autopsie onthulde, in nieuws van de volgende dag, dat de de dood was te wijten aan het Sudden Infant Death Syndrome (SMSL), dat wil zeggen niet stierf verstikt, noch stierf verpletterd.
De media hielden echter vast aan de vorige hypothese en verklaarden dat een baby was gestorven door verstikking door, sommige van hen, denkfouten toe te voegen.
Laten we eens kijken welke koppen de kranten hebben gebruikt om over het nieuws te praten:
- De provincies: "Een baby van twee maanden sterft wanneer hij wordt verpletterd terwijl hij met zijn ouders in Valencia slaapt." Dit was de originele kop, die op een bepaald moment in deze dagen is vervangen door "De politie onderzoekt de oorzaken van de dood van de twee maanden oude baby in Valencia, die per ongeluk zou kunnen sterven", kijk maar naar de informatie op de venster aangeboden door de internetbrowser die we gebruiken om de originele kop te zien.
- 20 minuten: "Ze onderzoeken of een twee maanden oude baby per ongeluk door zijn ouders werd verpletterd." Deze krant laat het onderwerp open en gaat ervan uit dat ze op dit moment alleen de officiële hypothese kunnen bieden.
- De wereld: "Ze onderzoeken de dood van de 2 maanden oude baby die hun ouders hebben verpletterd." Noch hypothese noch Mandango, onderzoeken ze het, maar ik weet niet waarom, omdat ze al weten dat ze het hebben verpletterd. In feite kunnen we in het schrijven van het nieuws lezen: "De baby werd verpletterd door een van zijn ouders terwijl hij met zijn ouders in bed sliep", aldus de woorden van de journalist in plan Ik verzin "omdat ik het waard ben".
- El País: "De politie onderzoekt de dood van een baby." Voor mij de meest beknopte, de minst sensationele en degene die het nieuws behandelt vanuit het respect voor de tragische gebeurtenis. Ze praten nooit over verplettering.
- Diario de León: "Ouders stikken per ongeluk hun baby als ze een dutje doen." In de lijn van de redactie van de wereld. De hypothese wordt zelfs in het nieuws een feit: "Sommige ouders hebben zondag hun zoon van twee maanden per ongeluk verstikt terwijl ze thuis een dutje deden ...", in de volgende paragraaf laten ze vallen dat de hypothese moet worden bevestigd, maar de verklaring Ze hebben haar al vrijgelaten.
- La Voz de Galicia: "Een echtpaar stikt hun baby zonder het te beseffen tijdens een dutje". Hij neemt de hypothese ook als vanzelfsprekend aan en ontketent zijn verbeelding met een "blijkbaar een van hen draaide zich om terwijl hij sliep en de jongen verpletterde, die in het midden van het bed lag."
Zoals je kunt zien, hangen veel kranten vast aan wat ze kunnen om de kop zo verrassend en sensationeel mogelijk te maken en het stoort me enorm dat ze dergelijke strategieën gebruiken wanneer het nieuws gerelateerd is aan de dood van een baby en wanneer de keuze van wat opschrift veroorzaakt de schuld van de ouders (zonder enige fout).
Dit nieuws heeft ervoor gezorgd dat alle ouders die we verzamelen in de verwachting blijven om te zien wat het resultaat van de autopsie was en om meer informatie over het nieuws te hebben. Ten eerste om te weten waarom, als het een verstikking was, en ten tweede om onze positie te verdedigen voor het geval dat iemand het nieuws als argument gebruikte.
Colecho is een wijdverbreide praktijk in de wereld, die veilig is als bepaalde regels en aanbevelingen worden gevolgd en dat wordt gevaarlijk als ze worden genegeerd.
Als de verstikkinghypothese is bevestigd, moet worden beoordeeld onder welke omstandigheden de ouders met hun baby sliepen om overhaaste conclusies van het type 'de colecho is op zichzelf gevaarlijk' te voorkomen.
Dit soort uitspraken is wat de ouders die we verzamelen hebben gevreesd na het lezen van het nieuws. Ik weet niet of het andere mensen is overkomen, maar het is mij overkomen. Ik neem de vrijheid om het uit te leggen voor het geval iemand geïnteresseerd is.
Gisteren gebruikte een collega met wie ik de colecho vaak heb besproken (zonder ooit posities te benaderen) het nieuws als argument tegen de colecho.
Er was geen probleem, omdat ik al wist dat de autopsie een plotselinge dood dicteerde (gegevens die ze niet wist), maar ik vond het respectloos van haar kant omdat ik mijn verdediging van de school niet betoogde met nieuws over baby's die in hun wieg sterven, dat er .
Bovendien heb ik een fantastisch argument dat me nooit in de steek heeft gelaten: "De colecho is geweldig, omdat iedereen ons leuk vindt in mijn huis."
