De expert in slaap voor kinderen Eduard Estivill Hij had een paar maanden in de schaduw gelegen (of het leek me) en nu is hij teruggekomen in de wereld van het moederschap en vaderschap voor zijn controversiële uitspraken, die steeds meer tegenstrijdig en betekenisloos zijn. Als we een paar dagen geleden hebben uitgelegd dat hij de ouders heeft verteld dat als ze hun kinderen laten huilen ze het verkeerd hebben gedaan, gaat hij nu en vertelt ons in zijn Facebook-account: het verschil tussen de soorten huilen van baby's, alsof de een kan worden genegeerd en de ander niet. En omdat niets meer bij ons past, ** weten we niet of we moeten lachen of huilen **.
Maar wat zei hij?
Nou, wat je nu hebt, genomen van zijn Facebook:
Het is belangrijk om het type huilen van een baby te onderscheiden. De laatste tijd maken ze me de opmerking dat het huilen van het kind ernstige gevolgen kan hebben. We moeten weten dat er twee soorten huilen zijn: 1. Het huilen van pijn of verlatenheid. 2. De roep van communicatie of vraag. Natuurlijk communiceert de baby alleen door te huilen, en het is belangrijk om het te onderscheiden. Als we de baby in de kinderkamer achterlaten, roept de baby om te zeggen: "Blijf bij me mam" is een eis. Hetzelfde gebeurt als je het in bed achterlaat. Demand.
En ouders raken steeds meer van streek
Omdat we zullen zien. Onlangs vertelde hij ons dat een baby zou nooit mogen huilen om hem te leren slapenen als je het op die manier doet, is het omdat je zijn boek niet hebt begrepen. Maar nu gaat de man en begint onderscheid te maken tussen twee soorten huilen.
En ik zeg: Wat doet het er nog meer toe? Dat wil zeggen, als je een baby niet hoeft te laten huilen, wat maakt het dan anders uit waarom hij huilt? Hij wordt bediend en dat is alles.
Maar hij legt het uit, want blijkbaar is er een soort van huilen dat gevolgen kan hebben en een andere die dat niet doet ... ik begrijp tenminste zijn argumenten.
Zijn er echt twee soorten huilen?
Volgens Estivill ja, huilen van pijn of verlatenheid en de communicatie of vraag. In de ene vertelt hij je dat hij lijdt en in de andere ook? Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen, het spijt me. Ik denk dat dit beter door hem wordt uitgelegd, omdat ik het verschil niet zie. Nou ja, het verschil kan de handeling zijn die de tranen van de baby motiveert. Als hij valt en zichzelf pijn doet, huilt hij van pijn. Als hij honger heeft, roept hij honger. Als hij zich eenzaam voelt, huilt hij omdat hij zich eenzaam voelt, verlaten.
En waarom huilt hij? Omdat hij op die manier communiceert, aan jou of aan degenen die hem horen, dat hij iemand nodig heeft om hem te helpen: als hij gewond is geraakt, dat hij hem een beetje kalmeert, als hij honger heeft, dat je hem te eten geeft en als hij zich alleen voelt, volg hem dan.
Dat wil zeggen, in feite is het huilen van pijn of verlatenheid hetzelfde als dat van communicatie of vraag: het huilt omdat iets doet pijn of voelt zich verlaten en vertelt je dat je iets nodig hebt.
De mens weet echter niet wat een puinhoop door voorbeelden te geven:
- "Wanneer we de baby in de kinderkamer achterlaten, roept de baby om te zeggen:" Blijf bij me mam "is een eis": Ja, natuurlijk is het een eis, maar het is omdat hij zich alleen of verlaten voelt en vraagt dat je hem niet in die staat achterlaat.
- "Hetzelfde gebeurt op het moment dat hij hem in bed achterlaat. Vraag": opnieuw is het een andere eis, maar het is om dezelfde reden: hij voelt zich alleen of verlaten, en waarschijnlijk gewond (huilend van pijn of verlatenheid) en roept om gezelschap te vragen.
Dat wil zeggen, Estivill wil dat we geloven dat als een kind huilt omdat je hem met rust laat er niets gebeurt, maar dat als hij huilt omdat hij zich verlaten voelt. En wanneer huilt een baby dan omdat hij zich verlaten voelt? Wanneer je het voor altijd op straat achterlaat? Wanneer je het in een kerk achterlaat omdat je er niet meer voor gaat zorgen? Ik begrijp het niet Als dat zo is, als hij huilde omdat je het op straat achterlaat en wegloopt, zou het huilen precies hetzelfde zijn als wanneer je het 's nachts alleen laat, omdat het gevoel hetzelfde is: de baby voelt zich in beide gevallen eenzaam en huilt om dezelfde reden en op dezelfde manier.
En zelfs als het anders was, is het ene huilen minder belangrijk dan het andere?
Kom op, het lijkt absurd wat hij schrijft omdat het nergens op slaat, maar ook omdat als hij me geloofde, als hij zijn pand als geldig beschouwde, ik zou denken dat hij niet op de juiste plaats is om te denken dat een baby een kreet van lijden heeft en een andere van niet-lijden . We weten allemaal dat het niet hetzelfde is om te huilen omdat je hem niet iets geeft dat hij wil huilen omdat je hem alleen hebt gelaten (het tweede vind ik erger), maar het is dat als we het hebben over een baby van 3-6 maanden, leeftijd in de dat het wordt aanbevolen om de Estivill-methode te volgen, het heeft geen zin om onderscheid te maken tussen kreten. We hebben het over baby's, hun redenering is zeer beperkt en al hun eisen zijn authentiek: Als een baby van die leeftijd huilt, moet je hem helpen wanneer je kunt.
Ik herhaal: ik weet niet meer of hij serieus is of een grapje maakt. ik Ik weet niet meer of ik moet lachen of huilen.
Foto's | Eduard Estivill Twitter, iStock
Bij baby's en meer | Wat Dr. Estivill zou moeten uitleggen (als hij oprecht was), slapen foetussen al alleen voor de geboorte en veel ouders helpen hen om hem af te leren, zegt Estivill, laat hem voor het slapengaan huilen of hem helpen de droom te vangen?
