Jarenlang was een keizersnede om twee redenen een probleem voor moeders: de baby werd niet geboren zoals verwacht, maar werd verwijderd (met alles wat fysiek en emotioneel een vrouw en de baby kan beïnvloeden) en omdat het feit dat er een keizersnede was, betekende dat alle volgende leveringen op dezelfde manier zouden worden behandeld.
Helaas zijn er nog steeds professionals die doorgaan met dit oude protocol "als je een keizersnede had, zal een keizersnede je worden aangedaan" en dit heeft me ertoe gebracht om een paar dagen geleden te ontmoeten met wat ik dacht dat ik niet meer zou zien, een vrouw die uitlegde dat ze Ik had een C-sectie omdat ik al een eerdere C-sectie had.
En ik zeg dat ik het niet had verwacht omdat het meest voorkomende vandaag is dat het tegenovergestelde gebeurt, dat er is een vaginale bevalling na een keizersnede, en om een knop (nou ja, een video) te tonen, die je hieronder zult zien waarin een vrouw thuis bevalt, in haar badkuip, na de geboorte van haar eerste kind door een keizersnede.
De geboorte van Astrid
Ik heb de video gemaakt van de geboorte van Astrid, maar ik had een andere kunnen maken, omdat er duizenden van dit soort ervaringen zijn. Ik kan mezelf uitleggen dat mijn eerste kind werd geboren door een keizersnede en zowel de tweede als de derde waren vaginale bevallingen. De geboorte van Astrid gebeurde iets minder dan 4 maanden geleden en haar moeder, op het moment dat ze haar baby tussen de snikken hield, zei: "Ik heb het gedaan. Ik heb mijn vaginale bevalling bereikt na een keizersnede." Misschien omdat voor haar het belangrijkste was de bevalling, en niet zozeer de veiligheid van de baby? Nee. Helemaal niet. Misschien omdat de veiligheid van de baby niet meer in het gedrang komt dan wanneer een nieuwe keizersnede werd gemaakt en zeker omdat hij geen goede herinnering aan zijn eerste geboorte had en deze tweede hem in zekere zin liet zien dat ze in staat is om te geven om een baby aan te steken.
Wat is het risico van een vorige keizersnede bij een nieuwe geboorte?
Dat kan de volgende levering bemoeilijken. Is de WGO erg zwaar als hij vraagt dat keizersneden alleen moeten worden gedaan in geval van urgentie en dat slechts 10-15% van de bevallingen door keizersneden moet worden geprobeerd? Nee, helemaal niet. Het is niet omdat de risico's van een C-sectie niet alleen van invloed zijn op de levering van het moment, de moeder en de baby, maar ook ook tot de volgende levering.
Het feit dat een vrouw een keizersnede heeft gehad, betekent dat er een litteken op haar baarmoeder is. Dit betekent dat er bij de volgende bevalling een risico op baarmoederbreuk bestaat, wat iets heel gevaarlijks is voor het leven van de vrouw en de baby. Om dit risico te voorkomen, is het meest raadzame dat bij de tweede geboorte de minst mogelijke interventie wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat er nog meer zorg is voor de vrouw om tijd, ruimte, vrijheid en rust te krijgen om te bevallen, dan dingen te dwingen, willen versnellen en beginnen in te grijpen, het kunnen strategieën zijn die ervoor zorgen dat alles slecht eindigt.
Het risico op baarmoederbreuk, als u zich dat afvraagt, is nogal variabel. Bij bevallingen in ziekenhuizen wordt die ronde geschat 0,2 tot 1% van de geboorten. Bij leveringen thuis of in kraamkamers varieert het risico van 0,02% tot 0,2% van de geboorten, hoewel er ter vergelijking weinig geboorten zijn geanalyseerd (buiten het ziekenhuis), en er meer studies nodig zijn om te bepalen wat de gegevens zijn en hoe betrouwbaar ze zijn.
Wat gebeurt er als er een baarmoederruptuur is?
Welnu, je moet rennen, want er is een risico op bloeding bij de moeder en een risico op hysterectomie (de vrouw heeft net haar baarmoeder laten verwijderen). In het geval van de baby eindigt ongeveer 5,5% van de tranen in de dood, het risico wordt groter naarmate de tijd tussen de pauze langer duurt en de baby wordt gedetecteerd en verwijderd.
Keizersnede vs. vaginale bevalling
Zoals uitgelegd, lijkt het veiliger om een keizersnede te hebben om scheuren van de baarmoeder te voorkomen, maar er bestaat een risico om een heilige uit te kleden om een andere te kleden. Kom op u beheert een risico, maar voegt anderen toe. In een C-sectie is er een groter risico op neonatale morbiditeit en moedersterfte, dus de eerste optie is altijd vaginale bevalling, waarvan de voordelen voor de moeder en de baby het risico op baarmoederruptuur compenseren.
Succes is als het gaat om het proberen van een bevalling relatief hoog is. Een ziekenhuis in Murcia liet in 2013 zien dat ze 51,3% van de bevallingen hadden bereikt na een keizersnede. In dit geval is het geen groot succes, maar ze hebben een groot aantal risicogeboorten, zoals ze uitleggen, en ze kunnen altijd zeggen dat de helft van de vrouwen die eerder een C-sectie hadden gehad erin slaagde vaginaal te bevallen wanneer, volgens meer protocollen in de oudheid zouden ze met een keizersnede bevallen zijn, ja of ja. Een ander ziekenhuis, dit keer een uit Argentinië, schatte dat ze in 71,8% van de tijd slagen. Er zijn slechts twee voorbeelden, maar dat wordt geschat in ziekenhuizen succes is tussen 60 en 80% en dat in bevallingshuizen of thuis 90% van de geboorten wordt bereikt.
Om erachter te komen wat beter is, als je probeert te bevallen of als je een keizersnede doet, is het interessant om de gegevens te tonen van een meta-analyse die in 2010 is uitgevoerd, waarin alle studies die informatie kunnen geven bij het vergelijken van een vaginale geboorte na een C-sectie, een vaginale afgifte na twee C-secties en een C-sectie afgifte na een C-sectie. Ze zagen dat bij het vergelijken van de PVD2C het slagingspercentage 71,1% was in vergelijking met 76,5% van PVDC. Gevallen van baarmoederruptuur waren 1,59% versus 0,72% en hysterectomiepercentages van 0,56% versus 0,19%.
Bij vergelijking van de PVD2C versus de keizersnede waren de gevallen van hysterectomie 0,40% versus 0,63%. De behoefte aan transfusie was 1,68% versus 1,67% en febriele morbiditeit 6,03% versus 6,39%. De morbiditeit van de moeder was in beide gevallen vergelijkbaar en in het geval van de baby's werd aangenomen dat er veel beperkingen waren in de gegevens om conclusies te trekken, hoewel er werd aangegeven dat er in de gegevens geen verschillen waren in de opnamecijfers Neonatale IC, verwonding door verstikking of neonatale sterftecijfers bij vergelijking van PVCD, PVC2C en keizersnede.
Ze hebben de PVDC en de keizersnede niet vergeleken, maar dat kunnen we zien de gegevens zijn beter als er slechts één eerdere keizersnede is dan als er twee zijn, en als we zien dat PVD2C vergelijkbaar is met een keizersnede, lijkt het duidelijk dat het op het risiconiveau beter is om een vaginale bevalling te proberen dan direct een C-sectie uit te voeren.
Tenminste, dit is wat wetenschappelijke samenlevingen al aanbevelen, dat zijn er probeer een vaginale bevalling te bereiken.
