Vroeg of laat moest het gebeuren. Het is zozeer de update over borstvoeding in de afgelopen jaren, de vooruitgang is zo en de mythen die proberen af te breken en nog steeds stil te staan dat het al zeldzaam was voor iemand om op tafel te komen en te zeggen dat " omdat al het leven zo is gedaan en ons niets is overkomen ".
Een van die "sincedalavidasehachochoesí" die niet echt is, want als we proberen te weten hoe borstvoeding altijd is gedaan, is het zeker de norm om niet één, maar meerdere jaren borstvoeding te geven en het rare is precies wat in dit boek wordt gesuggereerd.
Ik spreek van "Slachtoffers van borstvoeding: geen dogmatiek noch loopgraven!", een recent gepubliceerd boek, geschreven door een kinderarts die besloten heeft zich te verdiepen in vroegere en verouderde kennis, op de vlucht voor het huidige wetenschappelijke bewijs, om in de melkoorlogwagen te komen, als die bestaat, maar zichzelf aan de kant te zetten van degenen die hij roept "slechte moeders" die flesvoeding geven.
Zijn naam is José María González Cano en zijn referenties suggereren dat zijn werk niet zo vol zit met fouten en mythen, omdat hij kinderarts is van de kindergeneeskunde van het Algemeen Ziekenhuis van Castellón, waar hij gedurende 30 jaar de Gastro-enterologie-eenheid heeft geleid, Hepatologie en kindervoeding van het bovengenoemde ziekenhuis (hetzelfde is het probleem, dat zich al 30 jaar in dezelfde positie bevindt en zich niet heeft toegelegd op een beetje onderzoek naar borstvoeding).
Waar gaat het boek over
Ik heb het boek niet in handen en ik geef er bijna de voorkeur aan dat dit moment nooit komt, omdat ik niet heel goed weet wat ik ermee moet doen, dus om erover te praten vertrouw ik alleen op de tekst van de achteromslag, die ondanks het feit dat hij kort is, zegt veel. Te veel eigenlijk. Ik citeer wat hij zegt en ik voeg mijn mening toe.
Moedermelk is de 'gouden standaard' voor de eerste levensmaanden, maar veel moeders en kinderen zijn 'slachtoffers van slecht begrepen borstvoeding'. Ze worden gedwongen borstvoeding te geven, zelfs als ze hypogalactie, scheuren in de tepel, enz. Hebben. Ze werpen zelfs morele problemen op voor hun terugkeer naar het beroepsleven. Het is respectloos en ze moeten de kwalificatie van "slechte moeders" dragen voor degenen die kiezen voor kunstmatige borstvoeding.
de moedermelk is de gouden standaard voor de eerste twee levensjaren. Gedurende de eerste 6 maanden moet het uitsluitend worden gegeven, maar vanaf die leeftijd wordt aanbevolen om het te vullen met ander voedsel. Vanaf het jaar is het moedermelk die het voedsel aanvult, maar het wordt aanbevolen om borstvoeding te blijven geven omdat het nog steeds het beste voedsel van alle mogelijke is, met een toevoeging, het biedt immuuncellen aan de baby, iets dat geen ander voedsel doet, supplementen, vitamines of siroop, hoewel veel moeders hun kinderen alles willen bieden om ze minder ziek te maken.
Slachtoffers van borstvoeding verkeerd begrepen? Het is mogelijk dat er professionals zijn die moeders verkeerd begrijpen en onder druk zetten om ondanks alles borstvoeding te blijven geven, maar degenen die dit vaak doen, zijn duidelijk dat het eerste niet is om te drukken, maar moeders die hypogalactie, scheuren in de tepel, enz. hebben helpen indien mogelijk borstvoeding te geven En als het jouw wens is. Omdat hypogalactie bestaat, maar het is een zeer zeldzame aandoening en heeft vaak een oplosbare oorzaak, en omdat de scheuren het gevolg kunnen zijn van een slechte positie, en het wordt vaak opgelost met een beetje hulp. Het is duidelijk dat als de moeder besluit te stoppen, ze het kan (en zou het zonder iemand's druk moeten kunnen doen).
Morele dilemma's voor de terugkeer naar het werkleven? Natuurlijk, maar niet omdat niemand borstvoeding verkeerd begrijpt, maar omdat de vrouw keert terug naar het werk wanneer de baby pas 16 weken oud is. Hij is nog steeds zo afhankelijk als de eerste dag en toch moet hij hem bij iemand achterlaten om voor hem te zorgen. Ik geloof dat de meeste ouders dat morele dilemma voelen, borstvoeding geven of niet.
De slechte moeders zeggen het, mijnheer Gonzalez. Een professionele borstvoedingsexpert bel nooit een moeder die besluit geen borstvoeding te geven. In feite helpen we hen om de kunstmelkvoeding succesvol te maken, waarbij we goed uitleggen hoe de flessen moeten worden voorbereid (weet je, het water verwarmen voordat het met het poeder wordt gemengd om te voorkomen dat Cronobacter Sakazakii en de Salmonella... ik weet niet of hij erover praat in zijn boek).
De verlengde LM genereert teveel inkomsten in de ziekenhuizen. Het is niet hetzelfde om drie maanden borstvoeding te geven dan om het voor zes te geven en laten we niets zeggen als het gedurende het jaar van het leven duurt. Omdat het kan, kan het worden gedaan. Maar is het goed of slecht voor kinderen? Is een tweejarige jongen van gemiddelde ondervoeding, met achtergebleven en bloedarme stigma's, geen "slachtoffer" van het huidige dogmatisme?
Wat is een verlengde LM? Omdat als het raadzaam is om tot twee jaar te geven, ik veronderstel dat het zal verwijzen naar degenen die langer dan twee jaar borstvoeding geven. Zijn er echt veel ziekenhuisopnames omdat tweejarigen nog moedermelk drinken? Eten ze verder niets? Aan de andere kant, weet je niet dat lengte een van de factoren is die het minst door voeding wordt beïnvloed? Het kost veel, maar erg hongerig naar verspilling. Je hoeft alleen degenen in Afrika in de gaten te houden. Die hebben honger en kijk, velen zijn langer dan wij, de Spanjaarden.
"Twee-jarige jongen, half ondervoed, met stunts en bloedarme stigma's." Ik zeg niet dat die er niet zijn, maar als ze er wel zijn, zijn ze geen slachtoffers van dogmatisme, maar van een moeder die de aanbevelingen niet heeft begrepen en blindelings op de tiet vertrouwt, hoe oud de baby is, of van een baby die weigert te eten: vanaf het jaar vult moedermelk het voedsel aan. Als het kind een variëteit eet en ook een tiet drinkt, is het onmogelijk om te eindigen zoals dat kind waar je commentaar op geeft. Als u niet gevarieerd eet, omdat u weigert te eten (er zijn gevallen), moet een kinderarts vóór het jaar zien om het risico op bloedarmoede te beoordelen, net zoals het moet worden beoordeeld bij kinderen die een fles nemen en ook Ze weigeren te eten.
En dat is niet te vergeten de ernstige Oedipus-complexen die vóór dergelijke langdurige borstvoeding ontstaan. In tegenstelling tot de huidige aanbevelingen, ben ik van mening dat in ontwikkelde landen volledig of gedeeltelijk gespeend moet worden op de leeftijd van vier maanden. Vanaf dat moment komt de eerste graanpap en geleidelijk fruit, groenten etc. Als het spenen later is, zijn er bijna altijd problemen met de pap en dat leidt onvermijdelijk tot voedingstekorten en tot het veranderen van deze kinderen in "slachtoffers" van het huidige dogmatisme.
Met Freud zijn we tegengekomen. Ernstige Oedipus-complexen die in opkomst zijn? Zie je dat in je eenheid Gastro-enterologie, hepatologie en voeding voor kinderen? Ontlenen ze ze daar? Of vertellen ze je dat? Of is het direct wat je je voorstelt?
Tegen de aanbevelingen in, vindt hij dat een kind na vier maanden moet worden gespeend. Nou, oké, en een andere kinderarts zal zeggen dat om vijf uur een ander dat op 7 en een ander misschien op 10 zal overwegen. Daarom zijn er enkele wereldwijde evidence-based aanbevelingen, zodat iedereen niet zegt wat hij het beste denkt op basis van zijn mening.
Als het spenen later is, zijn er problemen met de pap, zegt hij, en gedeeltelijk heeft hij gelijk. Dat is de reden waarom algemeen wordt gezegd dat kinderen die borstvoeding geven "van de tiet naar de macaroni" gaan, omdat ze eten liever als oudere mensen dan als baby'sen eet liever brokken in plaats van pap.
Over het veranderen van kinderen in slachtoffers van huidig dogmatisme, ja, is het hoogtepunt van zijn toespraak, maar is dat dogmatisme niet zo is. We praten over aanbevelingen, niet over dogma's. Volgens het huidige bewijsmateriaal is wat wenselijk is voor een baby, wat ik heb opgemerkt (zes maanden exclusief, tot het jaar aangevuld en vanaf het jaar complementerend). Het is de "gouden standaard" zoals je het noemt.
Als je dan niet kunt of wilt volgen, is het de beslissing van elke moeder en elk gezin op basis van de situatie van elk moment. En professionals moeten er zijn om de moeder altijd te ondersteunen en haar te helpen de beste beslissing voor iedereen te maken. Er zijn geen slechte moeders en er is ook geen oorlog, hoewel ik veronderstel dat je je boek moet verkopen om uit te leggen dat het bestaat en dat je de moeders die flesvoeding geven slachtoffer moet maken om de professionals die pleiten voor baby's het 'kwaad' te laten ontvangen gouden patroon. "
